grondhoudingen

Met mijn levenswijsheid achteraf denk ik dat mensen kiezen uit twee basishoudingen om hun leven te leiden. 

Als je er op let zie je ze overal, en in n mum van tijd kun je zien waar mensen voor gekozen hebben. 

Voor een groot deel is de keuze aangeboren, en dat verklaart vaak het conflict tussen ouders en kinderen. In het groot zie je het in de politiek. Tussen links en rechts.

Komtie:

kies je in je leven voor veiligheid of voor nieuwsgierigheid

Een andere grondhouding die mensen kunnen kiezen gaat over hoe ze anderen tegemoet treden. Daar kun je een 'as' van maken, een spectrum, met als uitersten: 'vol vertrouwen' of 'argwanend'.

Leuk om die assen tegenoverkaar te zetten.

Dan krijg je: 

I: argwanend zoeken naar veiligheid,

II: argwanend en nieuwsgierig

III: met vertrouwen en nieuwsgierig

IV: met vertrouwen veiligheid zoekend

Dus 4 kwadranten. Daar zou je het politieke speelveld mee kunnen indelen. Dan lijkt mij

I: pvv, fvd, sp, bbb, denk; tribale partijen

II: ja21;

III: gl, cu, d66, volt;

IV: pvda, cda, vvd; conservatieve partijen

Hm. Het onderzoeken waard.

zeventien meter in het vierkant

Om alle energieverbruik (continu 6kW) op te wekken moet elke NLer 175 zonnepanelen plaatsen - met een jaaropbrengst van 300kWh elk.

Met een veldje vol van 17×17 m² ben je er dan

https://twitter.com/Greald/status/1655124252905930753

Hoe kom ik daar bij?

Reken maar mee!

NL gebruikt met 17 miljoen mensen ca. 3000 PJ/j. Dat is ca 5,6 kW permanent per NLer.
(EU gebruikt met 450 miljoen mensen ca. 40000 PJ/j. Dat is ca. 2,8 kW permanent per Europeaan.)

Het leventje zoals wij dat leijden kost, omgerekend, per persoon afgerond 6 kW aan energie. Continu. Jaarrond. Van fossiel tot duurzaam.
Alles inbegrepen: industrie, verkeer, verwarming, vervoer, landbouw ... alles.

Een standaard zonnepaneel geeft gemiddeld een jaaropbrengst van 300 kWh aan energie.

Dus zouden 

6 kW × 24 u/dag × 365,25 dagen/jaar  / 300 kWh/j = 

175 standaard zonnepanelen volstaan om in onze behoefte te voorzien.

Een standaard zonnepaneel heeft afmetingen 1 m ×1,65 m.

Per NLer moet dan 175×1,65 m² aan zonnepanelen geïnstalleerd zijn: 289 m².

Dat is 17 m in het vierkant. Voor elke NLer, van baby tot bejaarde.

Daar kun je dan mooi onder wonen (en werken en vervoeren).

Is het veel? 

17 miljoen × 289 m² is 70 km in het vierkant, in oppervlakte vergelijkbaar met Noord-Brabant. 

Of gemiddeld per gemeente een perceel van 3790 m in het vierkant.

Of als we in de breedte gemiddeld 368m zonnecellen weten aan te brengen in, op of boven alle rijks- en provinciale wegen. Of 35m in breedte in, op of boven al onze verharde wegen.

Of: iets minder dan alle bebouwd en semi-bebouwd terrein en verkeersterrein samen.

De landbouw neemt meer, veel meer.

Riemann solved

https://science.thewire.in/the-sciences/yitang-zhang-landau-siegel-zeroes-riemann-hypothesis/

land van ons

Wil je van die productieboeren af kun je zelf een stukje biologische grond kopen. Met biologische boer erop! Bij landvanons.nl

Maar hoeveel grond dan?

Correct me if I'm wrong, maar ik schat t zo in:

Opbrengst biologische aardappelen: 27000kg/ha.

Voedingsbehoefte in aardappelequivalent 500g per persoon per dag = 182,5kg ppp jaar.

1ha kan dan 27000/182,5=148 personen voeden.

Ofwel 1 persoon heeft 67.6 m² akker nodig.

Dat is 8,22 m in het vierkant

Met een gemiddelde landbouw-grondprijs van €70000 per ha volstaat een deelneming van €473,20 in landvanons.nl

The Physics and Philosophy of Time - with Carlo Rovelli

The Physics and Philosophy of Time

by Carlo Rovelli

https://www.youtube.com/watch?v=-6rWqJhDv7M&feature=youtu.be&fbclid=IwAR2mJSoXuA4cFk6gzLtxkwcdm10eIr1wbSDukO7xvjbRrjclZK0YexTkGH0

de schaal van 'Network Citizenship Behavior'

“Boontje zal wel om zijn loontje komen. De waarheid achterhaalt hem wel”, verzuchtte Koos toen er weer eens een schaamteloos staaltje machtsmisbruik werd besproken aan de lunchtafel. In de kantine van de faculteit aan de unversiteit.
Ik kon het niet nalaten hem een beetje te jennen, en zei iets als: “Nou, het kon wel eens zo zijn dat corruptie de stabiele toestand is.” Het is een vrolijke lunch geworden. Jammer voor Koos, maar mijn stelling werd alleen maar bevestigd.

Het hoofdargument ligt diep in de natuurwetten verankerd, met name in de ‘tweede hoofdwet van de thermodynamica’. Populair gezegd wordt daarmee gesteld dat het energie kost om orde te creëren. Dat geldt voor alle fysieke systemen. Niet alleen voor atomen en moleculen maar voor alle objecten. Dus ook voor mensen, organisaties en andere samenlevingsvormen.

Een stabiele toestand is een toestand met een minimum energie. Daarom zoekt water altijd het laagste punt. En lopen batterijen leeg.
Het gaat daarbij om het van oorsprong natuurkundige begrip energie; van het type dat windmolens omzetten of dat Einstein met E=Mc² bedoelde.
Waar het woord energie gebruikt wordt voor lichamelijke of emotionele drijfveer kunnen we er ook een heel eind mee komen.
En, in het verlengde daarvan, in de economie: arbeid, kapitaal, geld.

Ergens orde in scheppen, iets organiseren, houdt in dat je er maar een beperkt aantal toestanden voor toestaat.

 
Kinderen kunnen zich bijvoorbeeld op ontzettend veel manieren =toestanden= over een schoolplein verdelen. Er zijn echter maar enkele toestanden waarin ze zich van klein tot groot gerangschikt in een rij voor de deur opstellen.

 
Om zo'n enkele, ‘ordelijke’ toestand te maken moet je best wat moeite doen; moeite van het soort dat energie kost. Alle andere toestanden ervaren we dan als verstoringen van de orde.
Volgens Ashby’s law of requisite variety moet je dan voor elke mogelijke verstoring van een ordelijke toestand minimaal 1 ‘correctiemaatregel’ treffen. En dan wel één die effectief is.

Wat je als ordelijk beschouwt bepaal je zelf. Het is een keuze. Maar wie voor een hoge mate van orde kiest moet zich wel realiseren dat er dan meer correctiemaatregelen nodig zijn en dat die meer energie vergen.

Voorbeeld:
wie het huishouden tiptop wil hebben zal daar veel energie -aandacht en inspanning- aan moeten besteden. En er de nodige hulpmiddelen voor in moeten zetten. Wie dat allemaal niet wil, of niet kan, ziet het huishouden verslonzen.
Ander voorbeeld:
door de bewegingsvrijheid van de politie in te perken - d.i. de politie het gebruik van bepaalde correctiemaatregelen ontzeggen - krijgt het geboefte - dat zich niet aan regels stoort - meer kans de dans te ontspringen.

Dat “corruptie de stabiele toestand is” -van een samenleving- is nu gemakkelijk te begrijpen.
Het is de grondtoestand; "as low as you can go". De wet van de jungle, met het recht van de sterkste.

Maar gelukkig blijken er meer toestanden mogelijk. Ook min of meer stabiel. Kijk maar om je heen.
Alsof er sprake is van een aantal plateaus die samenlevingen kunnen bestijgen. Of vanaf kunnen vallen.

Bij dat bestijgen en vervallen spelen twee aspecten dus een hoofdrol:
een assortiment aan correctiemaatregelen
en een drijfveer, een vorm van energie, om die in te zetten.
Naarmate je daar meer van weet te vinden kun je een hogere mate van orde realiseren.

Je kunt dat dan op een schaal weergeven. Geef -voor samenlevingen- zo'n schaal een naam, en noem die de schaal van 'Network Citizenship Behavior'. Of de 'ncb-schaal'.

Neem daarbij eens als drijfveer: saamhorigheidsgevoel. Waar mensen energie uit putten om elkaar te helpen.

• Onderaan de 'ncb-schaal' staat de door en door corrupte samenleving. Ieder voor zich. De samenleving in failed states. Met de ijzeren logica van de kindsoldaat -ooit op tv- die de smeekbede van een moeder die hij beroofde: “laat me alsjeblieft iets overhouden voor mijn kinderen” verwierp met: “ik ben ook een kind en ik heb ook honger”.
• Bovenaan: hoge mate van saamhorigheid en lage mate van eigenbelang. De samenleving waarin iedereen zich, strak gedisciplineerd, aan de normen houdt. Normen gebaseerd op door iedereen gedeelde waarden die perfect op elkaar aansluiten. Ja, een utopia.
• Daartussen ...
  De verhouding tussen saamhorigheid en tegenpool eigenbelang. Antagonisten als liefde vs ego. 
• 
  
  
• 
  
Dan krijg je, met energie volgens afnemende maten van eigenbelang c.q toenemende maten van saamhorigheid, een rangschikking als:

zelfbehoud ->
familieverband ->
stamverband ->
nationaal ->
en globaal verband.

Gedeelde waarden worden in zo'n network ervaren als de orde;
wetten en normen fungeren er als correctiemaatregelen voor citizenship behavior.

Het is dan de opdracht om voor elk van deze overgangen

• de verstoringen te identificeren, die tot terugval leiden,
• en correctiemaatregelen daartegen.
  

Macht

De stabiele toestand in samenlevingen is dat de sterkste wint. Voortdurend uitgedaagd door rivalen. 

Met ego dominant. Waarin je "status" en competitie (gehoord van Aukje Nauta) in de hoofdrol kunt verwachten. En saamhorigheid op zijn best als ondergeschikte. (Om mensen zo heel instrumenteel, bereidwillig, patriottistisch voor koning, vlag en vaderland het vuur in te laten gaan.)

Zo heeft het westelijk Romeinse keizerrijk 600 jaar voortbestaan. En de middeleeuwen waren eigenlijk zo een machtsstrijd van 1000 jaar.

De stabiele toestand is overigens niet de meest wenselijke toestand.

Democratie is de minst onwenselijke toestand. (Volgens Churchill, en dan moet t wel waar zijn.)

Zoals we t nu democratisch geregeld hebben is 'het recht van de sterkste' geritualiseerd. Met verkiezingen als rituelen. Met verkozen presidenten, premiers en parlementen. Het gaat 'goed' zolang iedereen zich aan de rites houdt.

Het gaat fout als er een sterkste is die de rites overboord gooit (zoals Poetin en Hitler. En zoals Trump misschien op 6 januari 2021 probeerde).

Democratie is dus een 'laag-entropische' toestand van een samenleving. Hooggeordend - hoogbeschaafd. We moeten er veel energie in steken om die tot stand te brengen en te handhaven. Bewustmaking en moraliteit (onderwijs), sociale voorzieningen, ordehandhaving, defensie, rechtvaardigheid; enkele van de voorwaarden, dunkt mij.

big bang en verder

Een natuurkundig feit:
Tijd verloopt met toename van entropie. Entropie = ^~wanorde^~ zeg maar.
Het betekent dat het allemaal vroeger meer geordend was.

De hoogst mogelijke orde is dat alle materie, en alle energie in 1 punt is samengebald. Elke afwijking daarvan heeft hogere wanorde = entropie.
Wij ervaren het eerste verval van die orde als het begin van de tijd; als de Big Bang.

De laagst mogelijke orde = de hoogst mogelijke wanorde = hoogst mogelijke entropie krijg je als alle mogelijke materie- en energietoestanden gelijkmatig verdeeld zijn.
De verschijningsvorm die ik me daarbij voorstel is de ruimte volkomen gelijk verdeeld met, bijvoorbeeld, fotonen van alle mogelijke frequenties.
Witte ruis.

Waar je ook bent, en hoelang je ook wacht, overal altijd alleen maar volkomen witte ruis.
Er is dan geen onderscheid meer:
Er zijn geen interacties meer die nog wat veranderen (aan de orde). Er gebeurt niets meer dus is er geen onderscheid te maken tussen langdurig of snel, ver of dichtbij. Ruimte en tijd verliezen hun betekenis.

Zelfs is er geen onderscheid meer te maken tussen een punt en de oneindigheid.
Paradoxaal is het dan alsof dat de volkomen wanorde overgaat naar volledige orde!

Dan blijft niets over dan verval van die orde: een nieuwe, volgende Big Bang...

Tenminste zo kan ik me dat voorstellen.

offshoring in Afrika

"Niet Rusland maar het Westen is geïsoleerd" (Peter Knoops in NRC 20220312). Geïsoleerd ook van Afrika, door de "nietsontziende" hard power van Rusland en China. Europa blootstellend aan een toch al oplopende immigratiedruk.
Noch met hard power (Frontex), noch met soft power heeft Europa daar een antwoord op.

Of toch?

Immigratiedruk komt van gebrek aan perspectief. En daar kan Europa wat aan doen. Met wederzijds voordeel zelfs - in de vorm van lage lonen handjes. Door offshoring in Afrika. Zoals 'we' in 30 jaar China groot gemaakt hebben.

De risico's zijn enorm, dus particuliere investeerders zullen terughoudend zijn. De EU zal bij moeten springen. Denk bijvoorbeeld aan een (garantie)-fonds met eventueel politieke, humanitaire en duurzaamheidsvoorwaarden.

Duur. Maar we zijn er blijkbaar in oorlog. En dan geldt alles of niets: 
een geïsoleerd Europa in de verdrukking tussen China, Rusland en Afrika,
of eindelijk een menswaardig bestaansniveau in Afrika en een bloeiend Europa.
Kies maar.

Altijd oppassen met filosofen

Filosofen zijn geen wetenschappers die hun ideeën (zouden moeten) toetsen aan de werkelijkheid. Filosofen laten hun gedachten vrijuit gaan, slechts onderworpen aan logica. Eventueel hun eigen logica. Maar daar mag je ze dan aan houden.

Die logica moet je dan naar zoeken, en naar hun definities. Neem het geval in Trouw:
Filosoof Cees Zweistra schreef een boek over complotdenkers: Ze zijn niet gek, ze zijn niet dom. Ze zijn slecht
De definities (volgens de krant) die hij gebruikt zijn:

- "De populist is geëngageerd, die wil een verloren wereld herstellen, en voelt zich ontheemd in een wereld waarmee hij het contact is kwijtgeraakt".

- De complotdenker "neemt de onderbuikgevoelens van de populist over, was misschien wel begonnen als populist, maar keert zich van de samenleving af. Hij doet iets veel effectievers: hij sticht een nieuwe onlinewereld waarin hijzelf alle macht heeft."

- Maar dan: "Het kwaad" zit in mensen die "hun mogelijkheden alleen maar voor zichzelf aanwenden".

Met die laatste definitie houdt zijn denken echter op. Dat is geen redeneren, dat is bevestiging zoeken voor je vooropgestelde conclusie. Wat hij juist de complotdenkers verwijt.

De discussie gaat dan dus over de definitie van Het Kwaad.

Waar de "complotdenkers" dat zien in de belemmering van hun individuele belangen en vrijheden, ziet Zweistra dat in de belemmering van het algemene belang.

Tja,
dan zitten we heel dicht in de buurt van de klassieke tweedeling rechts - links.

alles uit niets

In den beginne is er de lege verzameling

"Cogito, ergo sum", de conclusie van een redenering waarmee Descartes bewees dat hij bestond.
En iedereen die denkt, kan het hem nazeggen. Gefeliciteerd!
We bestaan dus.

Maar waarom 'bestaan'?
Is het bestaan onvermijdelijk of een schitterend toeval?

Natuurkundigen hebben de natuur altijd benaderd zoals-wij-die-ervaren. Dieper en dieper graven zij in zwaartekracht, elektriciteit, magnetisme, moleculen, atomen, elementaire deeltjes, kwantumfysica. En dan nu kwantum­zwaartekracht en string­theorie waar alles lijkt te wijzen op vibraties en golvende velden als verklaring. Periodiciteit.

Maar het bestaan-zelf verklaren? 

Kwantumfysicus Carlo Rovelli zegt dat we materie alleen door interacties kunnen beleven.
De boodschappers van interacties, fotonen en dergelijke, hebben altijd de lichtsnelheid.
Hebben ze de lichtsnelheid dan kennen ze geen tijd. En geen ruimte.
Er is voor 'hun' beleving geen tijdverschil tussen hun begin en eind. En geen reis van start tot bestemming.

Wij zien ze wel maar voor zichzelf bestaan ze niet en hebben ze nooit bestaan. (^*)

(Omgekeerd, vanuit fotonen gezien, vliegt materie juist met de lichtsnelheid door de ruimte. Dus 'denken' fotonen dat materie geen bestaan kent.)     

De interacties, die wij nodig hebben om te bestaan, komen uit het niets lijkt wel.
Op een magische manier vormen wij er toch de illusie van de wereld uit.

We zien onze wereld als het ware in een spiegel. Natuurkundigen zijn steeds beter in die spiegel gaan kijken. Maar die spiegel zelf dan? Kunnen we daar ook achter zoeken?
Wat als we van de andere kant, vanuit iets als een oorsprong, aansluiting kunnen vinden op waar-natuurkundigen-aan-het-graven-zijn?

Laten we dat dan eens als -buitenwaarneembaar, metafysisch- uitgangspunt nemen:

het-niets-als-oorsprong.

Kunnen we dan toch in contact met de -waarneembare, fysische- werkelijkheid komen?

Daarom, stel je eens voor: er is niets.
Geen aarde, geen zonnestelsel, geen oerknal, geen ruimte, geen tijd...
Niets.
De "lege verzameling" noemen wiskundigen dat.
Die lege verzameling is er dan wel!
Het eerste dat er is: nummer 1.

Dan is er een getal en het getal is 1.

Met het getal 1 kan geteld worden.
Hoewel er niets te tellen valt - alleen maar lege verzamelingen - zijn alle getallen er, spontaan!
'It's empty sets, all the way down, professor Hawking'.
(Wie dit te diep gaat kan misschien wel aanvaarden dat getallen bestaan, en de redenatie van hieraf verder volgen.)

Het gaat dan hard:
Kun je tellen dan kun je ook optellen;
kun je optellen dan kun je vermenigvuldigen;
kun je vermenigvuldigen dan kun je ook machtsverheffen.
En omgekeerd:
kun je optellen dan kun je ook aftrekken;
kun je vermenigvuldigen dan kun je ook delen;
kun je machtsverheffen dan kun je ook logaritmes bepalen.

Daarmee komen op de getallenlijn allerlei patronen tevoorschijn. Periodiciteit.
Puur abstract.
Denk maar eens aan de 'tafels van vermenigvuldiging' - die we allemaal op de basisschool hebben moeten stampen.

fig 1: de tafel van 2

Dergelijke patronen zijn er, autonoom.

Op één of andere manier zouden wij er dan deel van zijn.
We ervaren die patronen als onze vertrouwde wereld.

---

Toetsbare hypothese

Alle hele getallen zijn te rangschikken in patronen.
Wat als wij op een magische manier -en dàt is dan dè magie- uit dergelijke patronen de illusie van de wereld vormen ...

• universum als klankkast met staande golven (1)

  Bijvoorbeeld:
  wij interpreteren die patronen als het ware als staande golven en projecteren daar een klankkast van ruimte en tijd om heen.
  
  Voila het universum.
  
  

  

  fig 2: buiken en knopen in een klankkast
  (waarden langs de assen negeren)

  
  Samen vormen dergelijke staande golven in een klankkast buiken en knopen.

  Daar komen periodieke regelmatigheden op de getallenlijn weer bij elkaar.
  
  Het eerste getal 1, zouden wij dan associëren met een golflengte van de diameter ons universum,
  het getal 2, met de helft ervan,
  het derde met 1/3^e,
  enzovoort ...
  
  Wat als wij de buiken ervaren als energie (hν) overeenkomend met elementaire deeltjes?
  Dat is te toetsen alleen niet door mij, nu.

  
  

  

  fig 3: berekening buiken in klankkast

• universum als klankkast met staande golven (2)

  Goed te zien is dat de golven 'in het midden' elkaar uitdoven. En zo patronen verbergen.
  Maar alle hele getallen zijn te ontbinden in priemfactoren. (Minimaal 2)
  Je zou je dus kunnen beperken tot de patronen die gevormd worden door de priemgetallen.
  

  

  fig 4: buiken en knopen in een klankkast
  (waarden langs de assen negeren)

  
  
  
  
  
  

• universum als klankkast met staande golven (3)

  Interessante patronen lijken mij die de getallen kunnen vormen die het kleinste gemene veelvoud zijn van priemfactoren en hun voorgangers
  

  Πni=1p(i):

  
  1, 2, 6, 30, 210, 2310, 30031, 510510, 9699690 ...

  

  fig 5: de kleinste gemene veelvouden van de eerste 100 priemgetallen
  op een logaritmische schaal

  Dat zijn getallen waar periodieke regelmatigheden op de getallenlijn weer bij elkaar komen. Als knopen -of buiken- in een golfpatroon.
  
  Het eerste priemgetal, 1, zouden wij dan associëren met een golflengte van de diameter ons universum,
  het priemgetal 2, met de helft ervan,
  het derde met 1/3^e, maar ook met 1/(1*2*3) = 1/6^e,
  de vierde dan ook met 1/(1*2*3*5) = 1/30^e,
  enzovoort ...

  

  fig 6: het staande golfpatroon bij kvv's 1, 2, 6, 30 en 210
  
  

  
  Tot het priemgetal waarbij het universum zo opgebouwd lijkt te zijn uit golflengtes ter grootte van de plancklengte.
  Dat zou trouwens al zijn vóór het 40^e priemgetal, 163. Ongeveer.

Speculaties

• universum als verhaal

  verhaal als tekenreeks - tekenreeks als weergave van een getal.

• universum als verhaal van klankkast met staande golven

  combinatie van bovengenoemde

• grenzen of overgangen

  • De curve van de kvv's van de priemgetallen (fig.5) heeft op een logaritmische schaal een opvallend rechtlijnige trend.
  • En tussen de priemgetallen 113 en 127 valt dan opeens een gat. Zouden wij dit als een barrière ervaren? Een vooralsnog onneembare energiekloof?

---

(^*) Dank Jeroen.
Er is in het reference frame van fotonen iets met de grote formules van Einstein: E=Mc²=hν
In ν staat tijd in de noemer, maar de tijd =0 dus E is niet gedefinieerd. Kan alles zijn.

de financiële maalstroom

Rente is de prijs van geld.
De rente is laag als er meer aanbod dan vraag naar geld is.
De rente is al tientallen jaren aan het dalen. En zelfs negatief.
Ergens is dus veel meer geld dan dat de vraag aan kan.

Waar zou dat kunnen zijn? Als ik zo om mij heen kijk in ieder geval niet onder de gewone mensen. In tegendeel, het is heel normaal om schulden te hebben. Hypotheken vooral. 

Maar waar schulden zijn moeten even zo veel tegoeden zijn. Waar zijn die tegoeden?
Mijn wichelroede slaat uit naar de banken. En naar andere financiële reuzen.

Kijk bijvoorbeeld eens naar hypotheken:
naarmate de rente zakt stijgen de huizenprijzen. Want het budget dat mensen aan woonlasten te besteden hebben blijft ongeveer gelijk. Dus voor dezelfde stapel stenen incasseren banken meer en meer aan aflossingen.

Zo versterkt rentedaling zichzelf. Want al dat geld hoopt zich op. En naarmate het meer wordt kunnen de banken er minder van kwijt. Dus lenen ze het aan elkaar uit. Als in een maalstroom. De rente zakt er verder mee.

En toen kwam de covid-pandemie.
De overheden hielden de wereldeconomie overeind. Waar kwam dat geld vandaan? De tegoedenbergen van de banken hadden eindelijk een bestemming.
De bubbel loopt leeg.

Wat kunnen we verwachten? 
Logischerwijs: inflatie, want er komt wel heel veel geld bij zonder waardeproductie daartegenover.
En rentestijging ...

Mijn politieke programma op 1 A4-tje

Als Geert het kan, kan ik het ook, dacht ik, dus:

1. Samenleven is het alternatief voor ieder-voor-zich-met-het-recht-van-de-sterkste-als-gevolg. Politiek is er om het samenleven te regelen, dus om het recht van de sterkste te beperken.
2. We zetten de term 'overheid' om in 'dienstbaarheid'. Dienstbaarheid voor het algemeen belang. 'Ministers' worden 'dienaar' genoemd, en moeten -net als andere hoogwaardigheidsbekleders- ritueel kniebuigen tegenover een burger.
3. Bemoeizucht is de bron van alle ellende. Geen mens is superieur aan een ander.
4. Belasting volgt de behoefte van het algemeen belang. Niet andersom. Niet meer. Niet minder. Anticyclisch economisch beleid komt in de grondwet.
5. De Dienstbaarheid is per definitie niet dienst-vaardig. Zij stelt noodzakelijke middelen beschikbaar, maar beperkt zich in de uitvoering en regelgeving tot kwaliteitsborging.
6. 'Zakkenvullen' door carrière-volksvertegenwoordigers is schadelijk. Om het volk evenredig te vertegenwoordigen worden voor elke stemming 150 burgers door loting opgeroepen om hun oordeel te vellen.
7. Iedereen mag moties en wetsvoorstellen indienen. Vanaf een ondergrens worden die in behandeling genomen.
8. Voor iedere ambtenaar bij de Dienstbaarheid wordt er één aangesteld ter ondersteuning van de volksvertegenwoordiging.
9. Zolang het referendum nodig is worden er alleen tegenstemmen geteld. Wie niet opkomt wordt geacht vóór de status quo te zijn.
10. De regeringsleider, de CdK, de burgemeesters en ook rechters worden direct op hun programma's gekozen.
11. Het paradijs ligt onder handbereik. Maar de Dienstbaarheid moet de samenleving voorbereiden op de grote omslagen: milieuverandering, verduurzaming, robotisering. Tradities en overerfde cultuur zijn -als aanpassingen aan overleefde omstandigheden- niet per se houdbaar.
12. Nederland loopt op termijn onvermijdelijk onder water. De Dienstbaarheid bereidt een ordelijke opheffing voor van staat, land en volk.
13. Elke burger moet 6kW op kunnen (laten) wekken met zon, wind, waterkracht of rest-biogas.
14. De Dienstbaarheid ziet er op toe dat ieder mensenkind gelijke kansen krijgt.
15. Vernieuwing, onderzoek, onderwijs en kennisverspreiding zijn algemene belangen van de hoogste orde.
16. Alle burgers worden onderwijsdienstplichtig opgeroepen, zodra daartoe geschikt, om hun kennis, ervaring en vaardigheden aan volgende generaties door te geven.
17. Leerplicht wordt uitsluitend ingevuld met de ontwikkeling van eigen talenten van de kinderen. Het verplicht lespakket wordt beperkt tot schrijven en rekenen, maar aangevuld met googleles, samenwerken en hoe-je-je-kinderen-opvoedt.
18. Zonder directe consumenteninvloed en echt vrije concurrentie is het idee van 'vrije markt' en 'marktwerking' defect. Bij gebrek aan een goed alternatief wordt dat defect hersteld.
19. Wanneer redelijke keus voor afnemers beperkt is tot 5 aanbieders of minder wordt verdere aangroei van de grootste wegbelast.
20. Hard werk en ondernemerschap verdient beloning. Maar kapitaalaccumulatie is schadelijk. Daartegen wordt het erfrecht ingeperkt tot troost voor het verlies van de dierbare. Laten erfgenamen zich zelf maar bewijzen, net als ieder ander.
21. Octrooirecht wordt van een recht omgezet in een vergunning op voorwaarden, om kleine uitvinders èn samenleving echt te beschermen.
22. Geen partij mag meer macht hebben dan de rest van de gemeenschap. Zeker de helft van elk machtsmiddel moet onder democratische controle staan.
23. Economische vooruitgang meten we in termen van afname van armoede ipv. groei van bbp.
24. De Dienstbaarheid biedt voor iedereen een bestaansgarantie. Zowel als voorziening van voeding, kleding, huisvesting, sociale omgang, onderwijs en zorg, als in basisinkomen om die te kunnen kopen. Dit ter vervanging van alle andere sociale uitkeringen
25. Geld manipuleren is op één of andere manier diefstal. De Dienstbaarheid moet daarom streven naar een eenheid van geld als een ondubbelzinnige waardestandaard. 
26. Stamverwantschap is de mens eigen maar nationalisme (met grenzen, vlaggen en volksliederen) staat gelijk aan je laten verdelen en overheersen.
    Wij sluiten ons aan bij de grootst mogelijke gemeenschap: die van Europa, de Wereld, het Leven op Aarde.
27. De Dienstbaarheid steunt bevolkingsgroepen in hun wens naar autonomie.
28. Wraak is geen recht. Straf mag dus geen wraak zijn, hooguit een correctiemiddel of een beschermingsmiddel.
29. De opiumwet is bemoeizucht en een bron van criminaliteit. Drugs -waaronder tabak en alcohol- legaliseren en reguleren we.
30. Criminelen zijn ook mensen. Hun neigingen moeten zij maar botvieren in sectoren waar niemand er verder last van heeft. Bijvoorbeeld in juwelen of oude kunst.
31. Wie zich laat beschermen wordt vroeg of laat onderworpen door zijn beschermer. Een volkspolitie is dus in het algemeen belang. En een breed gedragen volksleger maar wel één dat 'de oorlog kan winnen'. Geen toys voor de boys.
32. Terrorisme is bangmakerij. Terrorismebestrijding ook.
33. In het verkeersreglement komt
    - dat fietsers bij afslaan hun NEUS moeten uitsteken (zodat ze achterom kijken en het stuur vast kunnen houden),
    - en verkeer van LINKS krijgt voorrang ...
34. Koningschap wordt een betekenisloze titel, de koning een burger als alle andere, eventueel betaald voor zijn ceremoniële diensten.
35. Godsdienst is een mening en vrijheid van godsdienst scharen we in de grondwet dus onder vrijheid van meningsuiting.

groei economie, groei

(eerst verschenen als commentaar)

Kapitalisme is het systeem dat komt van van 'laisser faire' - Frans voor 'laten gaan'. En daarmee meteen ook het makkelijkste systeem om in te richten - je hoeft er niets voor te doen. Iedereen vrij laten gaan om een handeltje te beginnen, zo gauw die daar een kans voor ziet.

(Je kunt een handeltje beginnen door iets te verkopen. Een product of een dienst. Bijvoorbeeld een dienst als jouw arbeid. Dat is wat werknemers verkopen.)

Wie een handeltje begint, of werk aanneemt, doet dat om geld te verdienen = winst maken. Want winst is opbrengsten minus kosten. Dus wie winst met z'n/d'r handeltje maakt wordt rijker = ziet z'n/d'r vermogen 'groeien'.

Zodra genoeg handel(tje)s winst maken groeit de 'economie'. Het best zou het zijn als iedereen winst zou maken - welvaart heet dat. De economie groeit dan automatisch mee.

Wil je niet dat de economie groeit dan wil je eigenlijk dat iedereen precies quitte draait. Maar wie wil nou quitte draaien? Dan doe je alles net voor niks. Dan kun je t net zo goed niet doen. (Niet voor geld tenminste.)

Of je wilt -als je niet wilt dat de economie groeit- eigenlijk dat er net zo veel verlies als winst gemaakt wordt. Maar verlies maken kun je maar een tijdje volhouden. Anders dan winst ...

In een niet-groeiende economie krijg je dus onvermijdelijk uitvallers: faillissementen en werkelozen. Daartegenover blijven steeds minder partijen wel winst maken. En hun winsten nemen zelfs toe. Ze worden steeds rijker. Het mechanisme van ongelijkheid draait volop.

Waarom zou je eigenlijk niet willen dat de economie groeit? Omdat we de wereld er mee bederven.
Duh.
Maar dat geldt voornamelijk voor producten. Goederen. Productie van goederen heeft grondstoffen nodig en brandstoffen. Met fabrieken en vervuiling.

We kunnen echter ook diensten verkopen. Mensen blij maken door iets te dóen. Met zo min mogelijk hulpmiddelen, maar wel met handen en hoofd, met hart en ziel, en met lijf en leden. Diensten hebben in principe geen grondstoffen nodig. Daar kun je de economie eindeloos mee laten groeien.

Toevallig hebben we met internet een technologie waarmee je spotgoedkoop spectaculaire diensten kunt leveren.

Maar dan nog ...stuiten we op een andere grens waar we kapitalisme binnen moeten houden

geromantiseerde romeinen

Romeinse beschaving?
Zeshonderd jaar keizers heet tegenwoordig afrekeningen in het criminele circuit.

https://twitter.com/Greald/status/1097851955756625920

Ik tel 174 keizers in 592 jaar. Dat is 1 keizer elke 3 jaar en 5 maanden. De meesten zijn onnatuurlijk aan hun eind gekomen.

Mij dunkt dat die beschaving eigenlijk een voortdurend gevecht was. Ieder voor zich, op leven en dood. De dood of de gladiolen, met de 'macht' als enige uitweg.
Een gevecht waar je in verzeild kon raken, gewild of ongewild. Degene die toevallig boven lag werd keizer. Voor zolang het duurde.

Alle heldenverhalen hebben later het beeld vertekend. 'Geromantiseerd'.

(origineel)

Groningen

Het begon ooit als dorpje. De ligging op het kruispunt van wateren, aan het einde van de Hondsrug, was gunstig voor de bewoners. Om er simpelweg de voorbijkomende schippers af te kunnen persen. Stapelrecht noemden ze dat.
Het dorpje groeide uit tot een regionale grootmacht waaronder het omringende land zuchtte.

Later vindt deze stad een goede verdienste in de turfhandel. Daarvoor lieten stadse 'veenbazen' het omliggende veen afgraven. De turfstekers die ze het werk lieten verrichten werden het prototype van armoedzaaier.

Tijdens de industriële revolutie groeide Groningen uit tot de graanschuur voor Engeland, omdat landarbeiders daar in fabrieken gingen werken. Hereboeren -en strokartonfabrikanten- werden schathemeltje rijk. Dit keer over de rug van landarbeiders.

Eén en ander kwam allemaal niet ten goede van de onderlinge sfeer.

Al die inkomstenbronnen gingen echter verloren. Nu teert het stadje nog op de universiteit die er indertijd gevestigd werd. De ouderwets zure, narrige Groninger sterft nu uit om plaats te maken voor een bijzonder vriendelijke, jonge en gemoedelijke bevolking.

cognitieve dissonantie

Wat we geloven, daar staan we voor. Als de gemoederen oplopen: tot het einde.
"Cognitieve dissonantie" noemen psychologen dat. Het is een eigenschap van mensen.

Maar wat je gelooft is je voor het grootste gedeelte aangepraat.
Verreweg het grootste gedeelte. Al was t maar omdat het ondoenlijk is om alles te fact-checken.
Hoe zelfstandig ben je dan?

Ik heb dus ook cognitieve dissonantie. Niets aan te doen. Eens kijken waar die zit... 

Veel van wat mij verteld is heb ik ook weer verworpen. Sprookjes, Sinterklaas bijvoorbeeld. Het kostte mij niet veel moeite.

Geloof met een grote G wordt met meer nadruk aangepraat gepredikt. Opmerkelijk is dat wie-je-God-is sterk afhangt van waar-je-bent-opgegroeid. 

Het is mij echter niet bijgebracht.

Is het dan gezond verstand dat "Jezus redt" bij mij niet landt?
Ik heb t wel eens geprobeerd, echt, maar waarvan redt ie me dan? Van de "erfzonde"? Dan geloof je dieper in de "erfzonde" dan in Jezus, denk ik dan.

Dan is mij natuurlijk veel verteld op school. Logica leek mij wel een stevig houvast om een wereldbeeld mee op te tuigen.
Niet zelf bedacht hoor, allemaal voorgekouwd. En netjes in het gareel van wetenschap en technologie.
Maar niets slikken voor zoete koek. Echter wel vanuit het geloof dat er altijd een 'logische' verklaring is. Dat alles uit iets anders volgt. Met verhalen van grote namen als Euklides, Newton, Bolzmann, Einstein, Heisenberg (uitgelegd door Susskind), en Darwin, Adam Smith, Herbert Simon, Peter Drucker.

Maar ook dat niets is wat het lijkt (Popper, Gödel).    

Geloof inderdaad.

de imperfectie van de grondwet

De wet:
een ratjetoe aan, al dan niet democratisch, gemaakte afspraken
in de context van toen,
met de inzichten van toen 
en met de kennis van toen.

Zo ook de Grondwet.
De Grondwet regelt de omgang van de overheid met zijn burgers. 

Dat is niet vanzelf gekomen. 

Dat kwam omdat men nare ervaringen had met de overheden toen.

De oertaak van de overheid, toen nog stamhoofden en koningen, was bescherming bieden aan het volk. 

Bescherming vooral tegen opdringerige buurvolkeren. 

Daar waren mannen voor nodig die goed konden vechten.
Soms waren dat mannen die best ok waren, maar vaker maakten ze misbruik van hun kracht en macht. 

Ze bepaalden dat hun zonen hun buit en hun voorrechten kregen. En over de eeuwen heen kregen we te maken met families die zich hoger achtten dan andere mensen.
Adel.

Tot de mensen het niet langer pikten en de koningen verdreven. Om de overheid aan banden te leggen verzonnen ze grondwetten.

Grondwetten als oplossing van het probleem toen: garantie van vrijheid.

Nu, met corona, komt het gevaar niet meer van de buren maar nestelt het zich in de mensen. De mensen moeten tegen elkaar beschermd worden. Maar daar is de grondwet niet op berekend.

Spiritualiteit

Spiritualiteit gaat voor mij over de wisselwerking tussen mens en kosmos.

Het begint weliswaar met verwondering maar daar moet het niet blijven hangen. 

Mystiek is mooi maar verklaring ook. Mystiek hoeft ook niet te lijden onder verklaring.

Ik nijg naar verklaring.

Dan: de mens en zijn kosmos. Waarom de mens? Omdat we toevallig mensen zijn. En omdat we met mensen kunnen communiceren.

De spiritualiteit van de spin lijkt me ook erg interessant. Of die van de walvis, die routinematig naar 5 km diepte duikt. Wat heeft die voor belevingswereld ...

Ik neem dus wat afstand van de mens. Ook omdat mensen me iha schromelijk teleurstellen. 

Ze beschikken stuk voor stuk over magnifieke vermogens maar verspillen die grotendeels aan vreten, vechten en fokken. Dierlijk.

covid

3 feb. 2020 20:02

Als t een pandemie wordt raken nagenoeg alle 7mrd mensen uiteindelijk besmet. 4% van 7mrd = 280mln. Dat is in aantal meer dan de helft van de bevolking van Europa.

Ik heb ook het percentage van 15 gezien. Dan hebben we ruim 1mrd doden te betreuren 😳

---

2 mrt. 2020 20:27

Vroeger was zo'n griepgolf er ineens. Waar die dan vandaan kwam? Nu kunnen we dat ineens op de voet volgen. Ik vind t wel interessant

---

13 mrt. 2020 10:34

Dit zijn we aan t doen. En gezien deze hysterische wereld verbazend gedisciplineerd.

---

16 mrt. 2020 14:40

---

17 mrt. 2020 07:41
Dus 'we' streven nu naar groepsimmuniteit. Dat voldoende vitale, jonge mensen het virus weerstaan hebben. Om oudjes te beschermen

---

17 mrt. 2020 08:02
A small fraction of a large number is still a large number

---

18 mrt. 2020 10:44

De premier die gezondheidszorg, ouderenzorg, geestelijke gezondheidszorg, justitie, politie, onderwijs en wat-niet-al naar de ratsmodee geholpen heeft, zei het enige dat ie kon zeggen en wordt daarom straks weer herkozen
(tweet)

---

23 mrt. 2020 22:26

The Hammer and the Dance
Erg overtuigend artikel: strenge coronavirus maatregelen vandaag hoeven slechts een paar weken te duren, daarna hoeft er geen piek van besmettingen te volgen, en dit alles kan gebeuren tegen redelijke kosten, waarbij bovendien miljoenen levens worden gered.
Als we deze maatregelen niet nemen, zullen tientallen miljoenen besmet raken, zullen velen doodgaan, waaronder mensen die om andere reden intensive care hulp nodig hebben, omdat het gezondheidszorgsysteem zal zijn ingestort.

---

25 mrt. 2020 09:53
Europa doet nu ongeveer "the Hammer", Nederland een rubberhamer, Korea en Singapore zijn begonnen met "the Dance". Amerika gelooft nog in mitigation of zelfs laisser faire. Dat er meerdere 'experimenten' naast elkaar lopen schept straks wel duidelijkheid in het welles nietes over de beste strategie. Maar manoman, wat een ellende ...

---

28 mrt. 2020 14:16
Ik zit mijn exponentiele functies ook weer s op te rakelen. Maar alles is erg simpel. De groeifactor. Als die groter is dan 1 gaan we hoe dan ook door het dak. Lager dan 1 krijgen we m alleen door sociale isolatie. Maar dat houden we maar even vol. Ik zou zeggen: jongeren eerst, dan dertigers en veertigers met hun kinderen, dan 50+ Maar de oudjes zo lang mogelijk isoleren

---

29 mrt. 2020 21:18
Het virus is onvermijdelijk. De meesten kunnen dat zelf wel aan. Maar we zitten in isolatie om de ziekenhuiszorg overeind te houden.
Nuchter beschouwd proberen we daar de mensen mee te redden die de ziekte alleen met die zorg kunnen overleven.
Dat is een percentage. Als dat 1% is doen we dit voor 170 duizend Nederlanders. Waaronder mijn moeder.

---

31 mrt. 2020 10:51
wat ik denk durf ik eigenlijk niet te zeggen. Maar toch maar doe:
Ik denk dat 'we' het niet gaan redden Corona te beheersen.

Corona is here to stay. En we moeten er mee leren leven.
We kunnen wel kiezen. Er is altijd een keuze.
We kunnen kiezen de klap in één keer op te vangen of uit te smeren over een langere periode.

Incasseer je de klap in één keer dan verliezen we veel opa's, oma's en mensen met de domme pech van een zwakkere gezondheid, die we juist met veel liefde verzorgen.

Smeer je t uit over een langere periode dan houden we meer mensen in leven. De mensen die opname in IC zou redden.
Daar doen we het nu allemaal voor.

---

1 apr. 2020 14:27
De mensen die IC zouden overleven is een percentage van de mensen die er terechtkomen. Als bekend zou zijn wie zouden de anderen geen beslag op de IC capaciteit. Daar moeten we de besmettingsgraad op afstemmen. Op een percentage van een percentage.

Die zg r-waarde moet daarvoor heel dicht bij 1 liggen. Dat betekent dat de intelligente lock down heel lang moet gaan duren.

Daarom denk ik dat het niet gaat lukken.

---

3 apr. 2020 09:02
Er is onvermijdelijke sterfte. Een klein percentage is met alle mogelijke hulp toch het haasje. Rust in vrede.
Er is ook een percentage dat er wel doorgesleept kan worden. Bij te hoge piekbelasting van IC s komen die -in principe onnodig- te overlijden.
Daar doen we het allemaal voor. En die moeten zo lang mogelijk in isolatie blijven.
Met alle anderen kan groepsimmuniteit opgebouwd worden.
Gefaseerd zou ik dan zeggen. 20ers eerst, dan kinderen met hun (jonge) ouders, dan 50 -65 en ten slotte, heel voorzichtig de oudjes.

---

1 apr. 2020 16:41
Stel* 1% komt op IC, 10% daarvan overleeft, wekelijks komen er 1000 ic bedden vrij. Dan 'mogen' er wekelijks 100 duizend besmettingen bij komen, om wekelijks 100 mensen te kunnen redden.
Stel* verder, voor groepsimmuniteit moet 60% immuun zijn. Dat zijn in NL 10 mln mensen. Daar zijn 'we' dan 10 mln/100 duizend = 100 weken mee bezig.
Dat is 2 jaar "intelligente lock down". Er zijn dan wel 10 duizend mensen gered.

* vul aub zelf andere getallen in als die beter zijn.

---

13 apr. 2020 17:07
Ja joh
het is maar een kouwtje. Laat dat virus even lekker tekeergaan en als een herfststorm het dorre hout verwijderen. Het is alleen even doorbijten. En jammer maar helaas voor negen van de tien die gered had kunnen worden maar waarvoor geen plek was. En wat is nou een procent?

Een procent is op wereldschaal een dikke 70 miljoen. Iets meer dan het dodental van de tweede wereldoorlog.

---

14 apr. 2020 23:29
Wij zijn allemaal kinderen van de welvaart en afgedreven van de ongenaakbaarheid die de natuur in petto heeft.
Het gaat ineens om overleven. En daarvoor offers dragen.
Ons offer, dat we thuis moeten blijven en onze dierbaren niet mogen zien, is een lachertje vergeleken met de (mogelijke) gevolgen die ermee vermeden kunnen worden.
Dus tanden op elkaar en volhouden

---

15 apr. 2020 08:49
Zo schimmig is het dan ook weer.
Maar het wereldwijde alarm komt niet van getesten maar van een plotselinge overload aan stikkende mensen in de IC zorg. Noem het corona, noem het covid, maar dàt is het probleem.

We kunnen het zo laten. Die mensen allemaal laten stikken (en de kans bestaat dat jij en ik daarbij komen) Dan hopen zich de doden op.

Of je kunt het simpele exponentiële proces intelligent vertragen. En redden wie er te redden valt.

Dan moet Wout de Moor het offer dragen dat hij in de rij moet staan voor de Hornbach

---

19 mei 2020
Ik hoor nooit hoeveel mensen gered worden door de lockdown. Dan zelf maar s een poging doen met getallen uit de krant.

1/3-e van covid patiënten die opgenomen worden haalt t niet. Dat zou 1,4% zijn van alle geteste gevallen.
Bij overbelasting van IC moeten we dus voor 3×1,4%=4,2% vrezen. Tot bij 60% groepsimmuniteit, bij ca.10 mln NL-ers. Daar 4,2% van is 420 000.

De andere 2/3 wordt nu gered.Lockdown redt dan 2×1,4%= 280 000 NL-ers

Ik kom uit op 280 000 geredden.

Om die getallen in perspectief te plaatsen:
De 2e wereldoorlog kostte 200 000 NL-ers het leven. Op een bevolking van toen 9 mln.: 2,2%
Een ongebreidelde uitbraak van corona zou volgens mijn schatting proportioneel een vergelijkbare impact hebben: 420 000 / 17 mln = 2,4%.

En op deze manier gaat dat 14 jaar duren:

Willen we al die 280 000 blijvend redden moeten er 3/2 × zoveel door IC geloodst = 420 000.
Op topcapaciteit van 1800 IC bedden voor corona en gemiddeld 3w gaat dat 420 000 / (1800 / 3) = 700 weken = bijna 14 jaar duren

Dan moet de IC capaciteit al die tijd op volle toeren draaien. Er moeten dan voortdurend precies genoeg patiënten "aangeleverd" worden.
Niet meer, niet minder.
Bij een zekere besmettingsgraad de R-waarde op 1 houden.

Dat wordt een knap staaltje regelkunst

---

26 juni 2020
Mijn benadering was [op 19 mei:]
1. Alle 17 miljoen NLers zijn bevattelijk.
2. Groepsimmuniteit treedt op bij 10 miljoen.
3. 1,4% van alle geïnfecteerden (totdat groepsimmuniteit optreedt) zijn gedoemd.
4. 2,8% van alle geïnfecteerden kan er met IC zorg doorgesleept worden, gebaseerd op gegevens dat 2/3e van de patiënten IC-opname overleeft.

---

26 juni 2020
Steekproeven van Sanquin wijzen erop dat 5% tot 6% van alle NLers geïnfecteerd zijn (geweest). Dat zijn er ca 900 000. (Tussen 850 000 en 1 020 000)
Het officiële dodental was 5000 (nu 6000). Dat zou wijzen op een -onvermijdbaar- sterftepercentage van 0.67% 0,55%.

De oversterfte was echter 9000. Er zijn in het ergste geval 3000 4000 mensen buiten de zorg om gestorven aan covid19.
Waren die zo zwak dat men niet eens de moeite genomen heeft om ze op te nemen komen we op een onvermijdbaar sterftepercentage van 9000 / 900 000 = 1%.
Waren zij echter ook voor 2/3e te redden geweest komt het onvermijdbaar sterftepercentage te liggen op 7000 7666 / 900 000 = 0,78% 0,85%.

De cijfers lopen niet per se synchroon; de conclusies zijn hooguit een ruwe benadering. Maar toch.
Ik moet dan mijn benadering bijstellen.
1. Alle 17 miljoen NLers zijn bevattelijk.
2. Groepsimmuniteit treedt op bij 10 miljoen.
3. tussen 0,78% 0,85% en 1% van alle geïnfecteerden (totdat groepsimmuniteit optreedt) zijn gedoemd.
4. Tussen 1,56% 1,70% en 2% van alle geïnfecteerden kan er met IC zorg doorgesleept worden, gebaseerd op gegevens dat 2/3e IC-opname overleeft.

Dan redden we "samen", met flatten-the-curve, lockdown en 1,5m-samenleving, tussen 156000 170000 en 200000 mensen.

Dat duurt dan tussen
(170000 × 3/2) / (1800 / 3) = 425 weken = 8 jaar en 2 maanden, en
(200000 × 3/2) / (1800 / 3) = 500 weken = 9 jaar en 7 maanden ...

---

13 augustus 2020
Spaans onderzoek meet "Seroprevalence 5·0%" in de Spaanse bevolking en concludeert: "Despite the high impact of COVID-19 in Spain, prevalence estimates remain low and are clearly insufficient to provide herd immunity. This cannot be achieved without
accepting the collateral damage of many deaths in the susceptible population
and overburdening of health systems.
In this situation, social distance measures and efforts to identify and isolate new cases and their contacts are imperative for future epidemic control."

Het hele onderzoek is alleen maar gedaan om "die 5%" vast te stellen. Die conclusie kan ik niet goed onderbouwd zien. Politiek dus.

Dat Spanje zwaar getroffen is zegt in absolute zin niet zoveel. 280k besmettingen is een druppel op een bevolking van 47000k ( = 47 mln) zoals je zei.

"5%" zegt vooral iets over het tempo.
De metingen zijn begin mei 2020 gedaan. Toen was de epidemie een maand of 3 aan de gang.
Bij gelijkblijvend gemiddeld tempo is 5% in 3 maanden = 60% in 3 jaar.
Bij 60% zou groepsimmuniteit optreden, meen ik.

Dat tempo moet laag blijven ivm. "overburdening of health systems". Maar hoog om er zo snel mogelijk doorheen te komen. En "collateral damage of many deaths in the susceptible population" voorkomen door ze gedurende die tijd zo veel mogelijk af te schermen.

Maar dat is mijn mening.

---

30 november 2020:

Groepsimmuniteit na 10 maanden anderhalf miljoen mensen (RIVM van Dissel) In dit tempo duurt het 5,5 jaar voor de benodigde 10 miljoen. Reken maar na

https://twitter.com/Greald/status/1333688411249631235?s=19

---

24 februari 2021

Sanquin heeft tamelijk nauwkeurige besmettingscijfers (nu ongeveer 1,5 miljoen) en het aantal doden kennen we ook (15 000). Dat is 1%. Met zorg intact.

Dan blijkt vrij consequent dat 2/3 ziekenhuisopname overleeft.
Wordt de zorg overspoeld zijn we die ook kwijt. Dan wordt het sterftecijfer 3%.

Een ongebreidelde epidemie zou 3% van 17 mln Nederlanders het leven kosten: 500 000.
Die kunnen we grotendeels redden met bevolkings-vaccinatie. Met alleen lockdowns kan de zorg zo'n 340 000 het leven redden.

Daar doen we het allemaal dus voor.

---

2 maart 2021
Ik heb een rekenhulpje gemaakt waarmee je de corona epidemie zelf kunt uitrekenen: https://ghvernuft.nl/os/coronawet.html

---

2 september 2021

Houd toch het doel in het oog : het gaat er om dat de zorg niet overbelast raakt, remember? Verspreiding op zich is niet erg en bovendien onvermijdelijk. Gevaccineerden worden echter minder ziek, dus belasten het zorgsysteem minder

---

6 januari 2022

Wovon man nichts zu sagen hat, davon musste man schweigen

We praten over een nieuw virus waarvan nog niets bekend was.
Een grillig virus ook nog s. De één merkt niks, de ander gaat er dood aan. Hoe breed kan je spectrum zijn?
Sommige middeltjes leken te werken. Maar moeilijk aantoonbaar, vanwege dat brede spectrum. Dus de werkelijke deskundigen hebben meer bewijs nodig. Zolang hoor je die er dus niet over.
De andere 17 miljoen wel. Die schreeuwen moord en brand. Over censuur en zo.

En dan de antivaxers.
Vast en zeker dat vaxinaties nadelen hebben. Dat is dan maar het offer dat we allemaal moeten nemen voor het grote geheel. En in dit geval gaat helemaal op dat 1% het bederft voor de rest.

Verder zie je dat mensen vooral hun meningen baseren op hun eigenste belang. Die hun feestjes belangrijker vinden dan de mensenlevens die nog gered moeten worden.
Davon kann ich nur kotzen

aap typt meesterwerk

Een analogie die wel gebruikt wordt om de evolutietheorie in twijfel te trekken.

Tolstoj's boek Anna Karenina is zo'n meesterwerk. Het bevat ongeveer 250 000 letters en leestekens, stel 26 + 4 = 30 verschillende.
De kans dat een aap het in 1× zou typen is 1/30^250 000  = 1/10^369 000. Een onnoemelijk kleine kans.

Zo werkt de evolutie echter niet. 

Hoe dan wel?

Volgens de evolutietheorie is elke generatie een experiment dat een leven lang op de proef gesteld wordt. Wordt t goedgekeurd dan mag het door voor de volgende ronde. Anders is het einde verhaal.

Wij zijn stuk voor stuk het (tijdelijke) sluitstuk van alle generaties voor ons. Tot zo ver allemaal geslaagde experimenten.

Daar mogen we elkaar mee feliciteren.

Hoeveel generaties zijn dat er, sinds de oercel? Waar het mee begon, 3 500 000 000 jaar geleden.

Om daar een schatting van te maken neem het gegeven dat eencelligen gemiddeld elke 20 minuten splitsen. Dat zijn 72 per dag. In 1 jaar ongeveer 25 000 generaties; in 3 miljard jaar 75 000 000 000 000.

Het is een schatting. Zouden eencelligen zich gemiddeld elke 200 minuten splitsen, zouden we na 3 miljard jaar 7 500 000 000 000 generaties eencellige voorouders hebben. Een nul minder, maar met zo veel nullen is de invloed ervan gering.

Na ongeveer 3 miljard jaar kwamen de meercelligen in onze stamboom. Een half miljard jaar geleden. Meercelligen planten zich veel minder vaak voort.

Stel gemiddeld eens per jaar. Dan hebben we in totaal 75 000 500 000 000 generaties. Zouden het er 10 per jaar zijn: 75 005 000 000 000. Zelfs gemiddeld 100 of zelfs 1000 keer per jaar zet nog niet veel zoden aan de dijk.

Het aantal generaties meercelligen valt in het niet, zeker tegen de onzekerheid in het aantal generaties eencelligen.

75 000 000 000 000 generaties zijn 75 000 000 000 000 experimenten. 75 biljoen geslaagde experimenten achtereen. Ononderbroken.

---

75 met 11 of 12 nullen. Dat is veel. 

Maar nog lang niet zo veel als 10 met 369 000 nullen, wat die aap in 1× nodig had voor Anna Karenina.

Hoe zou onze aap, analoog aan de evolutietheorie, Anna Karenina dan wel typen?
Dan zou elke letteraanslag eerst 'goedgekeurd' moeten worden om op papier terecht te komen.

Elk van de 250 000 letters en leestekens is een -achteraf- geslaagd experiment - analoog aan een generatie in de evolutie.

Voor elk van de 250 000 letters en leestekens heeft de aap 30 kansen. Na gemiddeld 21 pogingen is een letterexperiment van onze aap geslaagd. Hij heeft het dus in 5 750 000 aanslagen al klaar.

Vergeleken met 5750 duizend is 75 biljoen enorm. De kans dat een aap, volgens de regels van de evolutie, Anna Karenina typt is dan 13 miljoen keer groter.

waar Friedman ophoudt

https://youtu.be/R5Gppi-O3a8

De godfather van het neoliberalisme had gelijk ... bij het begin van de ontwikkelingen.

Wie waarde levert, customer value, bijvoorbeeld in de vorm van potloden, verdient geld en maakt winst.

Wie winst maakt groeit.

Tot een punt waar de markt verzadigd raakt. Als iedereen genoeg potloden heeft begint de concurrentieslag.

Alleen de sterksten groeien dan door, echter ten koste van de rest. Zij gaan de markt domineren.

Naast customer value creëert de potlodenfabriek ook investor value. Rendement op het kapitaal dat nodig was om de fabriek te bouwen.
Naarmate de customer-value-markt minder meer oplevert neemt investor value in belang toe.

Op een zeker moment wordt de investor value belangrijker dan de customer value. Het klantenbelang komt op de tweede plaats te staan.

Dan gaat het potlodenconcern in het neoliberalisme parasiteren op de gewone man.

Milton Friedman was right from the start but wrong in the end.

We kunnen er wel wat aan doen...

onderzoeksopzet zo eenvoudig als t kan maar niet eenvoudiger

Een onderzoek doe je altijd omdat je iets wilt realiseren, de gewenste toestand, de "soll"-toestand.
Dat is je doel. Het doel van je onderzoek.
De verwoording van je doel (uiteindelijk in s,m,a,r,t criteria) heet de doelstelling.

De gewenste toestand minus de bestaande toestand = je probleem. Niet om te betreuren maar waarvoor je oplossingen zoekt. De bestaande toestand is de uitgangspositie.
De verwoording van je probleem heet de probleemstelling.

De oplossing van je probleem bestaat uit middelen en hun werking die je doel kunnen verwezenlijken.
Om je doel te bereiken moet je altijd iets weten.

Wat al bekend is -over de bestaande toestand en kennis over mogelijke middelen en hun werking over hoe tot je doel te komen- kun je opzoeken; begin daar eerst maar eens mee.
Totdat je een samenhangend beeld voor ogen krijgt, een keten van oorzaken en gevolgen. Met je doel als uiteindelijk gevolg. Dat beeld noem je je theoretisch kader.

Wat je daarna nog niet weet - maar wel nodig hebt om je doel te bereiken - wordt jouw (onderzoeks)-vraag. Je gaat op zoek naar antwoorden op de vraag: nieuwe kennis over middelen en hun werking om tot je doel te komen.

Iets weten betekent dat je er voor een hypothese getoetst hebt. Dus moet je eerst een hypothese hebben.
De antwoorden en oplossingen die je bedenkt beginnen als zo'n hypothese.

Hoe je er aan komt doet er strikt genomen niet toe, maar kansrijke hypotheses vind je ze door slimme combinaties van wat je al weet.
Ook kun je allerhande suggesties gaan verzamelen. Alle antwoorden zijn mogelijk; je zoekt ze met open vragen. Dit noemt men kwalitatief onderzoek. Ook wel inductie.
Als je dat een tijdje doet krijg je uiteenlopende antwoorden op je vragen of doe je waarnemingen die aan één of andere regel lijken te voldoen. Met zo'n regel heb je een hypothese ontdekt!

Dan ben je al halverwege, dus een goed begin.
Maar je hypothese is nog niet getoetst. Dat doe je door er voorspellingen mee te doen voor nieuwe waarnemingen. 
Je voorspellingen zijn vooraf bekende uitkomsten. Je vindt ze met gesloten vragen, met voorafvastgestelde antwoordmogelijkheden: multiple choice of getallen. Je kunt ze meten of turven. Daarom wordt dit ook wel kwantitatief onderzoek genoemd. Ook wel deductie.

Als je voorspellingen vaak genoeg uitkomen kun je je hypothese voor waar aanhouden. Zo niet dan is die gefalsificeerd - de hoogst mogelijke wetenschappelijke status...

Je sluit tot slot de kring door de voor-waar-aangenomen hypothesen te beoordelen en rangschikken op geschiktheid als oplossing voor je oorspronkelijke probleem. Met oplossingen die geschikt zijn is je doel bereikt - je onderzoek afgerond.

werkelijke waarde

Als ik 1&a eens uitreken verdien ik deze dagen, eind juni / begin juli, even net boven modaal.
Daar moet ik keihard voor werken. Wasmachines naar zolder brengen enzo. Ongezond gewoon.
Geen klachten hoor, ik kan het hebben.
Maar het doet mij mij wel afvragen waar de werkelijke waarde van al die modale mensen achter hun schermpjes en hun knopjes in hun autootjes in de file dan wel op gebaseerd is.

Waarde is natuurlijk grotendeels subjectief en de meeste mensen gaan voor feel good. Dus geven ze hun goeie geld uit voor make belief en schijnzekerheid. Maar echte zekerheid heb je pas als ~die wasmachine op zolder staat~, niet van een handtekening op een papiertje. Toch? Want zo'n handtekening is niets meer dan een belofte - hooguit één waar men aan gehouden kan worden.

Dat denk ik dan maar.
Want wat anders dan make belief en schijnzekerheid bieden anders al die coaches, adviseurs, consultants, verkopers, marketeers, managers, accountants, juristen, reklamemakers met hun leutige filmpjes?
De "bullshitbanen" van de "de kletsende klasse".
Ook de eerzame onderwijzer levert schijnzekerheid: uiteindelijk een papiertje waar zijn subjectieve oordeel op staat. De kandidaat en de maatschappij moeten dan maar geloven dat hij de leerstof beheerst. Make belief dus.

De werkelijke waarde die ons mooie leventje in stand houdt wordt daar niet mee betaald.
Die wordt betaald door de bloemen en de bijtjes, de vogeltjes en de vissen.

Wat zei Pipo ook al weer voor het slapen gaan?
Dag vogels, dag bloemen, dag kinderen ...
Welterusten.

auto op zonnecellen

"Het Nederlandse bedrijf Lightyear heeft op dinsdagmorgen (25 juni 2019) bij zonsopkomst zijn eerste prototype van een elektrische auto gelanceerd die ontworpen is als zonneauto, dus met zonnecellen."




https://www.nu.nl/auto/5950944/nederlands-bedrijf-lightyear-lanceert-eerste-zonneauto.html

Yeah wow!
Of?

Een sommetje, dat kun je wel aan toch?

"Het gemiddelde formaat van een zonnepaneel is 1 meter bij 1,65 meter en het standaard vermogen is 250 Wp. Per jaar levert een zonnepaneel dus [sic] gemiddeld 225 kWh zonnestroom op."

Gemiddeld 225kWh/j, dat is een omslachtige manier om 25,6W te zeggen.

Een auto heeft iets van 10kWh/15 nodig om een km af te leggen. Dat is een omslachtige manier om  650 Wh/km te zeggen.
Daarvoor moet zo'n zonnepaneel 26 uur laden.
Ok,
stroom is 2 × zo efficiënt en je kunt wel 3 panelen op zo'n auto kwijt. Dan wordt t een dikke 4 uur laden. Voor 1 km.

Handleiding Greald

Stop mij in n hok met een puzzel en ik kom eruit met een oplossing. 

'Goed gejat is beter dan zelf bedacht' gaat voor mij niet op. 

Ik ben ontwerper, geen imitator.

Maar laat mij niet leuren en sleuren. Of achter mensen aanjagen. 

Mensen verdraag ik sowieso niet te lang.

Zoals het altijd gedaan werd kan nu niet meer

Problemen van nu worden vaak als bewuste keuzes van vroeger geframed. Maar ze zijn uitvloeisels van gedrag sinds mensenheugenis. Dat nu tegen ons werkt.

Altijd heeft men vuur gebruikt tegen de kou. Nu blijken de bijwerkingen van CO².
Altijd heeft men vraat bestreden en ongedierte vergiftigd. Nu blijkt dat desastreus.
Altijd heeft men afval laten slingeren. De wegwerpmaatschappij was er altijd. Nu komen we om in de troep.

Ik denk dat we in alternatieve oplossingen moeten leren denken in plaats van -altijd maar dat ineffectieve- schuldigen aanwijzen.
Ook dat dus

de cirkel van technologie

De "oeractiviteit van het leven is problemen oplossen"
Immers je moet een doel hebben om een probleem te kunnen hebben. Dode dingen hebben geen doelen. En iets kan pas een oplossing zijn als er een probleem voor is.

Het blijkt dat nieuwe oplossingen nieuwe problemen met zich mee brengen. Die vragen op hun beurt weer om oplossingen zodat de cirkel van het leven nooit ophoudt.
Levensvormen passen zich aan aan hun omstandigheden. Evolutie noemen we dat.

Mensen, een vorm van leven, lossen hun problemen vaak op met technologie.
Nieuwe technologie, zijnde nieuwe oplossingen, roept dus weer nieuwe problemen op, die weer opgelost moeten worden. Vandaar de cirkel van technologie.
Vooruitgang noemen we dat.

Egypte

Als je naar de kaart kijkt zie je dat het ontstaan van de beschaving in Egypte een accident waiting to happen was.

De Nijl stroomt van de regenwouden van Afrika door de Sahara en vormt zo een lange oase. De wilde mensen die zich er ooit vestigden vonden er een welige vegetatie vol wild, en vis in de rivier. Het leven was goed.

Waar mensen het goed hebben breiden zij zich uit tot het punt dat ze het nog net kunnen redden.
De seizoensregens in oost Afrika voeden de Nijl extra bij. Dan stroomt hij over en wordt de strook land tussen rivier en woestijn wel erg smal voor de jager-verzamelaar. Dat stelt een limiet aan hun aantallen voor het goede leven.

De overstromingen zetten echter ook vruchtbaar slib af. Wie daar zaadjes in plant en weer oogst, heeft een voorraad voor de volgende natte periode.
En het leven is weer goed...

Maar dat land moet je wel bewerken, dus raakten de mensen gebonden aan de grond.
En je moet je voorraden bewaken tegen de hongerige jager-verzamelaars uit de buurt. Bewaken doe je niet alleen, dus gingen de mensen bij elkaar wonen, in versterkte dorpen, stadjes en steden.

Het leven was weer goed en waar mensen het goed hebben breiden zij zich uit tot het punt dat ze het nog net kunnen redden.
Akkertjes gaan elkaar verdringen. Buren krijgen ruzie. Dus maakten de mensen regels over het eigendom er van. En notarissen om dat vast te leggen toen dat ingewikkeld werd. En rechters om daarover te beslissen.

Succesvolle boeren produceren meer dan ze zelf op kunnen maken. De overschotten gingen ze verhandelen. Niet-succesvolle boeren konden iets anders gaan doen. Je kreeg andere beroepen. Schippers en handelaars bijvoorbeeld.

En soldaten, nodig voor de bescherming. Veel soldaten want ze wilden nog wel eens sneuvelen.
Maar soldaten moeten eten. En soldaten hebben wapens. Dus als ze niet te eten krijgen komen ze t halen. Dan kun je ze maar beter betalen.
Iedereen zijn deel.
Maar hoe bepaal je ieders deel? Daar zitten we na 5000 jaar nog aan vast. Het was de uitvinding van de belastingen...

Belastingen innen vereist een hele organisatie. Registratie, belastingaanslagen, registratie van ontvangsten, de afdracht. Er komt al heel gauw flink wat bureaucratie bij kijken.

In luttele generaties van de wildernis tot bureaucratie. Onvermijdelijk allemaal naar het schijnt. Eén plus één is twee.

Vaar je de Nijl af dan zie je overal de mensen nog leven zoals het 5000j had kunnen zijn, in kleihutjes, op ezeltjes. En het land bewerken met een hak.
Maar het leven is best goed; schrijnende armoede zie je nergens.

falsificatie wordt honderd jaar!

Popper's words:

"These considerations led me in the winter of 1919–20 to conclusions which I may now reformulate as follows.

1.

It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory—if we look for confirmations.

2.

Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory—an event which would have refuted the theory.

3.

Every “good” scientific theory is a prohibition: It forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is.

4.

A theory which is not refutable by any conceivable event is nonscientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice.

5.

Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: Some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, greater risks.

6.

Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of “corroborating evidence.”)

7.

Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers—for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later described such a rescuing operation as a “conventionalist twist” or a “conventionalist stratagem.”)

One can sum up all this by saying that the criterion of the scientific status of a theory is its falsifiability, or refutability, or testability."

Found in: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780124080737000057
via https://www.sciencedirect.com/topics/social-sciences/falsification
Also: https://staff.washington.edu/lynnhank/Popper-1.pdf
an excerpt from Karl Popper, Conjectures and Refutations, London: Routledge and Keagan Paul,1963, pp. 33-39