eeuwige wereldvrede

(c) Samen met google-ai

Hier is een scherpe, strategische elevator pitch die speciaal is ontworpen om de taal van een politicus of bestuurder te spreken. De focus ligt bewust niet op ethiek, maar op stabiliteit, risicobeheersing en rendement.

------------------------------

De Pitch: 

Sturen op Rust, Bouwen aan Weerbaarheid

"Beste [Naam],

Als bestuurder stuurt u dagelijks op crises, polarisatie en toenemende maatschappelijke onrust. Maar wat als we de werkelijke bron van die instabiliteit over het hoofd zien?

De geschiedenis leert dat samenlevingen niet instorten door een gebrek aan economische groei, maar door een overschot aan existentiële angst. Wanneer burgers constante schaarste ervaren — in hun portemonnee, in hun zorg, of in hun kostbare tijd — activeert dat onze meest destructieve driften.
Het resultaat?
Een fragiele samenleving die bij de minste geopolitieke of ecologische schok dreigt te ontwrichten.

Echte nationale veiligheid begint niet aan de grens, maar bij de basiszekerheid van onze eigen burgers. We moeten welvaart herdefiniëren:
van het blind najagen van hogere BBP-cijfers, naar het systematisch uitbannen van existentiële schaarste.

Als we uw beleidsknoppen zó afstellen dat we sturen op brede welvaart, mentale gezondheid en tijdssouvereiniteit, creëren we een populatie die veerkrachtig is, immuun voor radicalisering,
en die de innerlijke rust heeft om constructief bij te dragen aan de gemeenschap.

Rechtvaardigheid en rust zijn geen linkse hobby's of idealistische luxe;
rechtvaardigheid en rust zijn de goedkoopste en meest effectieve instrumenten voor een stabiele, weerbare staat.
Laten we stoppen met louter brandjes blussen en beginnen met het bouwen van een onwrikbaar fundament."

------------------------------

Waarom deze pitch werkt bij machthebbers:

• Het opent met hun grootste pijnstunt:
  Bestuurders liggen wakker van polarisatie en crises. Deze pitch belooft een oplossing voor hún probleem.
• Het herdefinieert 'veiligheid':
  Door rust en het wegnemen van schaarste te framen als 'nationale veiligheid', ontneem je het argument dat dit een 'naïef of zacht' plan is.
• Het is pragmatisch:
  Het vraagt niet om een utopie, maar om het anders afstellen van de bestaande beleidsknoppen (sturen op Brede Welvaart).

white English men abolished slavery

I always thought that slavery was abolished because the upcoming powerful industrialists lobbied against their competing slave exploiters.
Moving forward moralist activists as their useful idiots.

Turns out, not at all...

Ai maintains early British industrialists "loved" slavery. Although in the mainland Britain "free labour" was cheaper, since you could fire and hire labour at will.

There is "overwhelming historic evidence" that abolitionist forces were the main driver.
Out of fear for revolution, like in France 40 years before, Parliament was rejuvenated with more common men.
Thus in 1833 white English men abolished slavery which always had been around, since prehistoric times.

Slaveowners were compensated with 40% of the national budget, an amount so immense it was only fully paid back in 2015. But the prospected alternative was much more expensive and uncertain: worldwide repression and war.
The compensation was invested in the upcoming British industry.
Adding to the might of the British Empire, which then whiped out the competing foreign slavery worldwide.

beslisboom

Een beslisboom van m vertakkingen met elk n takken
heeft N=n^m uitkomsten
maar een keuzelast B = n×m

Bij welke n en m is B optimaal? Ofwel
bij welke n en m is B/N minimaal?
Eerste poging

Dat gaat op als
∂(B/N)/∂n + ∂(B/N)/∂m = 0

We weten dat

B/N = n×m/n^m =

m/n^m-1

dus

∂(B/N)/∂n =
∂(m/n^m-1)/∂n =
∂(m×n^1-m)/∂n =
m×(1-m)×n^1-m-1 =

m(1-m)×n^-m

en

∂(B/N)/∂m =
∂(m/n^m-1)/∂m =
∂(m×n^1-m)/∂m =
∂(m×e^ln(n)(1-m))/∂m =
∂(m×e^{ln(n)-m×ln(n)})/∂m =
∂(mn×e^-mln(n))/∂m =
mn×(∂(e^-mln(n))/∂m) + (∂(mn)/∂m)×e^-mln(n) =
mn×(-ln(n))e^-mln(n) + n×e^-mln(n) =
(-mn×ln(n) + n)n^-m =

(1-m×ln(n))n^1-m

Samenvoegend

∂(B/N)/∂n + ∂(B/N)/∂m =
m(1-m)×n^-m + (1-m×ln(n))n^1-m =
(m(1-m) + n - nm×ln(n))n^-m

en dat moet =0 zijn.
Dus

m(1-m) + n - nm×ln(n) = 0 of n^-m=0 ⇔ m=∞

m(1-m) + n - nm×ln(n) = 0 ⇔
m - m² + n - nm×ln(n) = 0 ⇔
1 - m + n/m - n×ln(n) = 0 ⇔
1 - m = n×ln(n) - n/m ⇔

n(ln(n) - 1/m) / (1 - m) = 1

waar ik ook niet echt blij van word. Volgens ai klopt de berekening wel. Bij nader inzien is de vraag of ∂(B/N)/∂n + ∂(B/N)/∂m = 0 van toepassing is. Dat gaat over de gradient. Voor een minimum moeten zowel ∂(B/N)/∂n = 0 als ∂(B/N)/∂m = 0. De gradient is ook 0 als ∂(B/N)/∂n = -∂(B/N)/∂m

---

over n andere boeg dan maar (sluit eerste poging)

(Tweede poging)

B = n×m en N=n^m ⇔ n=N^1/m en
B = m×N^1/m

Bij vaste N hangt B alleen af van m met een verhoopt optimum als

∂B/∂m = 0 ⇔
∂(m×N^1/m)/∂m = 0 ⇔
∂(m×e^ln(N)/m)/∂m = 0 ⇔
(∂m/∂m)×e^ln(N)/m + m×∂(e^ln(N)/m)/∂m = 0 ⇔
e^ln(N)/m + m×(ln(N)ln(m))e^ln(N)/m = 0 ⇔
(1 + m×(ln(N)ln(m)))e^ln(N)/m = 0 ⇔

(1 + m×(ln(N)ln(m)))=0 of e^ln(N)/m = 0 ⇔ m=∞

1 + m×(ln(N)ln(m)) = 0 ⇔
m×(ln(N)ln(m)) = -1 ⇔
m×ln(m) = -1/ln(N) ⇔

Optimum bestaat alleen bij m>0 en ln(m)<0, dus 0<m<1

m^m = e^-1/ln(N) ⇔
N^ln(m) = e^-1/m

(Tweede poging sluiten)

(Derde poging)

B = n×m en N=n^m ⇔
ln(N)=m×ln(n) ⇔
m= ln(N)/ln(n)

B/N = nm / n^m = n(ln(N)/ln(n)) / n^ln(N)/ln(n)

De noemer vereenvoudigt door er eerst de ln van te nemen

ln(n^ln(N)/ln(n)) =
(ln(N)/ln(n))×ln(n) = ln(N) ⇔

n^ln(N)/ln(n) = N

Dus

B/N = n(ln(N)/ln(n)) / n^ln(N)/ln(n) =
n(ln(N)/ln(n)) / N ⇔ B/N = n×ln(N) / (N×ln(n))

B/N = (n/N)×(ln(N)/ln(n))

of eigenlijk, ontnuchterend

B = n×(ln(N)/ln(n))
en
B/ln(N) = n/ln(n)

(Derde poging sluiten)

Te bewijzen valt dat het optimum bij n=e ligt, tussen 2 en 3.

B/ln(N) = n/ln(n)

Dat is minimaal als

$\frac{''d''}{''dn''}$ ($\frac{''n''}{''ln(n)''}$) = 0 ⇔
$\frac{''dn''}{''dn''}$ × $\frac{''1''}{''ln(n)''}$ + n×$\frac{''d''}{''dn''}$ ($\frac{''1''}{''ln(n)''}$) = 0 ⇔
$\frac{''1''}{''ln(n)''}$ + n×$\frac{''d\; ln(n)''}{''dn''}$ × $\frac{''d''}{''d\; ln(n)''}$ ($\frac{''1''}{''ln(n)''}$) = 0 ⇔
$\frac{''1''}{''ln(n)''}$ + n×n^-1 × -(ln(n))^-2 = 0 ⇔
(ln(n))^-1×(1 - (ln(n))^-1) = 0 ⇔
(ln(n))^-1=0 of (ln(n))^-1 = 1 ⇔ ln(n) = 1 ⇔

n = ∞ of n=e

QED, sluiten

Het dichtsbij e zijnde gehele getal is 3. Dus

B = n ln(N)/ln(n) wordt 3 ln(N)/ln(3)

N	$\frac{''ln(N)''}{''ln(3)''}$	B
3	1	3
9	2	6
27	3	9
81	4	12
...	...	...
21483	9	27
...	...	...
1000000	100	300

Al dit was bedoeld als vervolg op mijn oude blogpost "de-macht-van-zeven".
⏩ Wordt verder vervolgd met een nieuwe list...

Action, Lagrangiaan, stationaire action

Reconstructie

(Veritasium zei dat)
Maupertuis zei: Action
(de beweging van een deeltje
via een pad
van een vast punt in de ruimte s₀
naar s₀+Δs, ook vast)
=
S ≡ ∫mvds =
∫mv²dt
waarbij de integraal overgaat
van een pad met vaste punten s₀ en s₀+Δs in de ruimte
naar een pad in de tijd van variabele t(s₀) naar t(s₀+Δs)):
S = ∫mv²dt =
∫2Kdt =
∫(K+K)dt

Hamilton zei: totale of mechanische energie E = K+V
(K is kinetische energie,
V is potentiele energie)
dus
S = ∫(K+K)dt =
∫(K+E-V)dt =
∫(K-V+E)dt =
∫(K-V)dt + ∫Edt

Lagrange zei: ℒ ≡ K-V
en dan wordt
S = ∫(K-V)dt + ∫Edt =
∫ℒdt + ∫Edt

δS =
δ∫ℒdt + δ∫Edt =

NADER UIT TE WERKEN

In het geval δ∫ℒdt=0, los van S of δS, geldt de Euler-Lagrange vergelijking.
En die leidt weer tot Nöther's behoudswetten uit symmetrieën.

Waaronder de wet van behoud van energie.
Ofwel δE = 0.
Die hadden we nog niet bekend verondersteld. Maar nu wel ...

Die behoudswetten gelden bijgevolg in werelden waarin

δS = δ∫ℒdt + δE•Δt
= 0 + 0 ⇔

δS = 0

Notities

• Geldt de productregel ook voor δ∫ℒdt?
  Dan:
  δ∫ℒdt=0 ⇔
  δℒ•∫dt + ℒ•δ∫dt =0 ⇔
  δℒ•Δt + ℒ•δ(Δt) =0 ⇔
  δℒ•Δt + ℒ•0 =0 ⇔
  δℒ•Δt =0 ⇔
  δℒ =0 ⇔
  ℒ is constant ⇔
  K-V is constant
• Deeltjes worden aangetroffen waar en wanneer δS=0 geldt. Observables ...?
• Een analogie voor stationaire action:
  Een markering op de rand van een roterende draaischijf.
  Gezien vanuit een punt in het vlak waarin die schijf roteert heeft die markering twee, schijnbaar, stationaire punten.
  Bij de top en het dal van de cosinus.
  Stel dat de markering bij die stationaire punten net genoeg tijd heeft om een indruk achter te laten op het netvlies van de waarnemer.
  Daartussen beweegt die te snel om de drempelwaarde te halen.
• Kwantummechanisch blijkt dat momentum p en locatie x elkaars Fouriertransformatie zijn, net als energie E en tijd t.
  En "in zekere zin" ruimte (ook x) en tijd ook, maar dan relativistisch.
  Krijg je dan een soort driehoeksverhouding tussen x en p, t en E, en x en t.
  (Waarbij δS = 0 ervan afhangt hoe je tegen die 'draaischijf' aankijkt?
  Met ℏ = 6,636×10^-34Js en 1/c² = 1,1×10^-17s²/m² als drempelwaarden?)
• Waarom zou δ∫ℒdt=0 moeten zijn?
  Waar en wanneer het toevallig(?) wel zo is
  geldt Euler-Lagrange ⇒ Nöther ⇒ Wet van Behoud van Energie ⇒ δE•Δt=0 ⇒ δS = 0.
  De ons bekende wereld... De enige optie?
  Hoe zou t zijn als δ∫ℒdt ≠ 0 ?
  
  Er gold
  S = ∫ℒdt + ∫Edt =
  ∫(ℒ + E)dt
  over elk padafhankelijk tijdsinterval (t(s₀), t(s₀+Δs))
  =
  ∫(K-V + V+K)dt =
  2∫Kdt
  dus
  δS = 2δ∫Kdt
  
  en als dan
  δS = 0 ⇔
  2δ∫Kdt = 0 dus ∫Kdt is constant, dus K=0
• Wat dan in geval dat δS≠0 ?

 Het verschil maken tussen "verdiende" en "onverdiende" opbrengsten

"Niet hoge bouwkosten, maar grondwaardestijging – en het speculeren daarop – is de belangrijkste oorzaak van onze betaalbaarheidscrisis; het probleem dat de beschikbare woningen te duur zijn."


"Terwijl de huizenprijzen doorstijgen en de huizenbezitters vermogen opbouwen, is sparen voor aspirant-kopers haast onmogelijk."

https://www.nrc.nl/nieuws/2026/03/13/verlos-ons-van-dit-potje-monopoly-op-de-woningmarkt-a4921428?utm_source=clipboard&utm_medium=clipboard&utm_campaign=share&utm_term=share-modal&gift_token=4921428~1774349642~TuBiWQQXRbq3zoxYrF9xfA~DQEtCG0T28mRXbXn358xnNMBJcB3l9YybNG7FRkyLj0

cogito ergo sum

Cogito, ergo sum is voor mij de enige onbetwistbare waarheid. En dat ik illusies heb die ik waarnemingen noem.

Al het andere moet ik maar aannemen.

Dan neem ik aan dat mijn waarnemingen hooguit als schaduwen in de grot van Plato zijn.

Dat sommige van die schaduwen herhaaldelijk en voorspelbaar gedrag vertonen,

Dat sommigen daarvan zich gedragen alsof ik één van hun ben, die andere waarnemingen met mij delen.

Daarover maken ze afspraken zoals: een vogel die zwart is en krast noemen we een raaf. (Dan kan een witte raaf dus niet bestaan)

Dat noemen ze definities. Die zijn arbitrair, zinloos erover te twisten. (Dat gebeurt overigens wel en op grote schaal. Miljoenen zijn gesneuveld, bijvoorbeeld, om de vraag wat God betekent)

Wetenschappelijk onderzoekers zoeken naar de wisselwerking tussen gedefineerde begrippen, waarbij ze definities ook wel s bijwerken.

Maar in the end zijn het allemaal illusies - zoeken zij naar patronen in de ruis. En vinden ze ook, zoals wolken wel s op een smurf kunnen lijken

Wie wint heeft vrienden

Wie wint heeft vrienden

En het kapitaal wint altijd. Dus sluiten velen zich daar bij aan, in de hoop een graantje mee te pikken.

Maar kapitaal is geen goeie vriend. Niet voor de mensen tenminste.

Kapitaal heeft maar één doel: rendement. Hoe meer, des te beter. En nietsontziend ten koste van alles en iedereen.

Moeten we kapitaal dan maar afwijzen? Of bestrijden? Dat verlies je, want kapitaal wint altijd.

We kunnen kapitaal wel plukken. Oogsten. Ten goede van de mensen - in de samenleving.

En we kunnen de groei ervan inperken.

Bijvoorbeeld door kapitaal niet overerfbaar te maken. Laat elke generatie maar van de grond af beginnen.

Of door grenzen te stellen aan de omvang. Tot 26% marktaandeel. Daarboven wordt marktmacht onaantastbaar. Dat is wiskundig aangetoond.

Die grens is af te dwingen. Wettelijk. Democratisch, want er zijn altijd meer gewone mensen dan rijke mensen.

Dan wint iedereen!

licht, luchtig vs serieus, zwaar

Mathilde Wantenaar sprak er in haar interview gisteren 21 januari 2025 op npo4 klassiek over dat ze zich als het ware schaamde dat haar muziek zo licht en luchtig was. En dat in zware tijden waar je belangrijke dingen serieus zou moeten nemen.

Waarom toch?

Serieuze dingen zijn dingen als eten op tafel, of een dak boven je hoofd. Want overleven is zwaar.

Licht en luchtig spel, of speels huppelen gaan daartegenover over leven.

En leven is toch het doel van overleven, dat daarvoor het middel is?